Что знаю о критике – ничего, само слово созвучно с «обругать». Тогда к справочникам:
Критика:
1. Обсуждение, разбор чего-нибудь с целью выявить недостатки.
2. Отрицательное суждение о чем-нибудь, указание на недостатки (разг.).
3. Разбор и оценка литературных, музыкальных, театральных и других художественных произведений.

А мои ассоциации имеют под собой основание, прочное такое - целых два пункта: выявление недостатков и отрицательное суждение…
Мне, похоже, нужен следующий за двумя первыми – третий.
Разбор и оценка литературных, музыкальных, театральных и других художественных произведений
Что получается, для критика необходимо выполнение двух пунктов, а именно:
1. «Разбор» - включает в себя «исследование» (подвергнуть научному изучению, осмотреть, для выяснения, изучения чего-нибудь, научный труд, ) и «изучение» (внимательно наблюдая, ознакомится, понять).
2. «Оценка» - высказывается мнение, суждение о ценности или значении чего-нибудь.

На «исследование» замахиваться не будем. Значит, остается «изучение», а для этого с критикуемым творением (далее Объект) необходимо - ознакомится и понять.
Ознакомится – похоже, ничего сложного: прочесть текст, просмотреть изображения...
Понять – (уяснить значение чего-нибудь, смысл чьих-нибудь слов, поступков) постараться понять задумку автора, да! задачка.

Как хочется, чтобы понимали…
Есть такое понятие как «зацепило». Для меня произведения исскуства делятся на две группы: те, за которыми нет объема, они плоские, увидел и забыл, не возникает желание обратиться к ним еще раз, и те, за которыми этот объем есть. Мне нравятся моменты, когда не могу определиться, и не могу оставить, возвращаюсь - меня «зацепило».

Хорошо, если можешь, что-то сказать, а если ничего в голове не рождается, если там пустота. «Объект» есть, а мыслей в голове о нем нет?
Очень интересный момент – если автор выносит свое детище на публичное обозрение, подразумевается, что он хочет быть понятым еще кем-то кроме себя и соответственно приложил к этому пониманию некое усилие. И соответственно если я чего-то не понимаю, это говорит о способности автора выразить свою идею с помощью доступных ему средств или о моих способностях не видеть «очевидного»?

В этом месте первая остановка – если понимаю, то двигаюсь дальше, если нет – то так и говориться «не понял». И это не оценка «Объекта», это констатация факта. То, что не понимаешь оценить невозможно. Если возникла мысль «я не понимаю…», то необходимо либо пытать автора, до того момента пока придет понимание (вот только столкнулась с тем, что народ, ой, как не любит вопросы), либо смирится с тем, что есть в этой жизни то, что еще не понято (и в душе порадоваться данному факту).

Считаем, барьер понимания преодолённым, и можно высказать свое мнение "о ценности....".
Необходимо помнить, что мнение высказывает не абстрактный среднестатистический, а вполне такой конкретный человек, пусть его имя и не известно. Этот человек сформировавшаяся личность, наделённая неким набором значений в соответствии с которыми происходит его оценка окружающего мира. У каждого свой уровень притязаний, образования, если так можно сказать, жизненного опыта, интересов, потребностей, фантазий, внутренних блоков. Оценивает он в соответствии со своей шкалой ценности.

Как ни парадоксально звучит, но любой кто ознакомился с «Объектом» (прочитал текст от начала до конца, посмотрел на картинку …), посчитал, что понял задумку автора (даже если последний будет утверждать обратное) и решил высказаться (значит, какие-то мысли его посетили, мозг провел некий анализ) может считаться критиком.
И в случае, когда его суждение о ценности прочитанного/увиденного выражается в одном слове, это, одно слово, имеет право на существование, по одной простой причине - оно согласуется со шкалой ценностей высказывающегося.

В бытность студентом Солнце слыл заядлым спорщиком. Доходило до парадоксов. Доказывал оппоненту свою точку зрения, с ним соглашались, а затем говорил «хорошо, теперь давай перейду на твою точку зрения»… и находил убедительные аргументы в пользу того, что буквально несколько минут назад разгромил в пух и прах. Я это к чему - любое мнение, относительно. Относительно той платформы, которая была принята за начало отсчёта.
Меня просто поражают авторы, чьи творения обругали, а они вместо того, что бы сказать себе «бывает же …» требуют доказательств. О чем только думают, вопрошая «докажите!». Так ведь доказать не сложно - подобрать факты… было бы время и желание, ну, и, конечно, навык вести спор.

Вообще-то полноценная критика - это работа, требующая колоссального времени и душевных сил. Многие ли готовы ей заниматься: копаться в себе (что вижу, чувствую…), в справочниках, дополнительной литературе, разбирать текст, подбирать слова, чтоб мысль перенести на бумагу?
Так, что думаю, повезло тем авторам, чьим творениям довелось попасть в руки добросовестных критиков. Подозреваю, что таких единицы и в основной массе приходится сталкиваться с чем-то маловразумительным.

Обожаю фразу «не падайте духом, где попало» - я в нее просто влюбилась.
Так вот, перефразирую «не позволяете критиковать свое творение, кому попало». Творите для себя, а если хочется услышать критику, выбирайте тех, кому доверяете, чьи слова не оставляют в душе пепелища, тех, кто помогает уйти от обычного и не признает ограничений, с кем интересно.
Мир велик, в нем хватит места для всего.